Die Gretchenfrage an jeden, der Kommunikationsseminare anbietet, wird stets lauten: „Worauf berufen Sie sich eigentlich?" - und da Kommunikationstrainer in der Regel wortgewandt sind, haben sie stets eine Antwort zur Hand: Meist ist es eine psychologische Ausrichtung, oft eine Kombination davon.

So leicht möchte ich es mir nicht machen. Meine Theorie, meine Praxis und damit meine Seminare haben mehrere Wurzeln. Lassen sie mich die Wichtigste zuerst nennen, selbst wenn man im wissenschaftsgläubigen Deutschland die Nase rümpfen wird: Die Grundlage fast aller Kommunikationsseminare (nicht nur meiner) ist Erfahrungswissen. Irgendwann hatte man einmal seinen ersten Lehrer, bei dem man sich die Grundlagen angeeignet hat. Ich darf Ihnen versichern, dass sie in keinem Lehrbuch stehen, aber auch nicht geheim sind. Im Grunde sind es nichts als Beobachtungen, die man in einem Kern vereinigt hat und dann lehrt.

Die drei Schwestern dieses Erfahrungswissens sind die Kybernetik (wahlweise auch die Nachrichtentechnik) für die technisch-wissenschaftlichen Grundlagen, die Psychologie für die Interpretationen der Zustände, in denen sich die Partner befinden und die Rhetorik für bestimmte Anwendungen, wie beispielsweise die Fragetechnik. Aus der Mischung ergibt sich dann das Konzept, nach dem gelehrt wird.

Es ist üblich geworden, dass Kommunikationstrainer nicht die Namen ihrer Lehrer verbreiten, sondern die Namen jener, die am Firmament der Wissenschaft glänzen: Paul Watzlawick, Fritz Perls, Carl Rogers, Virginia Satir oder Eric Berne, um nur einige zu nennen. Das ist teils nötig, um dem Teilnehmer wenigstens zu zeigen, in welcher Richtung man sich bewegt, teils aber auch lächerlich, weil in Kommunikationsseminaren meist nur ein sehr schmalbandiger Bereich aus den Werken dieser Wissenschaftler entnommen wird. Die Wahrheit ist: Man kann sich nicht wirklich auf sie berufen. Ich komme später darauf zurück, warum das so ist.

Every communication has a content and relationship aspect
(Paul Watzlawick)

Maybe you are a strong believer of what Paul Watzlawick told us. Within your profession, you might or might not make much use of it: If you are an attorney or a doctor, even a psychotherapist, your only relationship aspect may be to give your client a warm and friendly environment. You do not expect the bank clerk to communicate with you using a lot of relationship aspects. The only thing you need to know is that he understands what you need – and all she or he can do is building up a personalized communication.

Unfortunately, people pretend to have a relationship with you. They learn it in courses – - even from communication teachers. Telephone hotline ladies may know nothing about what you would like to know, but they say “"Welcome to our hotline, what can I do for you?”" After a while, you know that this is not the start of a dialogue, and that there is no relationship between you and the ladies, and that they do not even care whether you are happy or not. They are pretending to be friends, as the insurance salesman pretends to be a fried of you family. They are trying to build up an artificial, fake relationship.

Not, that I will blame them for that. They are professionals, as I am. They make their money by acting like this. But: as a critical customer, you need facts – not those artificial relationships they are trying to offer you.

So does every communication need a relationship aspect besides having a nice and friendly atmosphere? I doubt it. Paul Watzlawick and his colleagues examined mainly couples. They exchange a lot of obvious and hidden relationship aspects. Other people do it as well, but it is not that important - and they do not really need it as much as Watzlawick thought they would.

People need information. They like to have them in a nice package. That is one thing you must know. But people do not like cheaters. That is the other thing you must know.